也就是说，广场舞扰民者，必须受到法律约束：虽然被扰者和扰民者可以协商解决，但协商未果呢？地方管理部门不能坐视不理。可以说， 正是执法部门的不作为、难作为，让广场舞扰民成了一个“死结”。公权力静默，那么个人只能选择私力救济：有住户泼粪，甚至有住户鸣枪警告、放出藏獒，直接 突破了法律底线。
而执法部门为何难作为、不作为？例如南京某小区广场舞扰民，扰民者也被住户泼粪，当地派出所民警出警十余次，仍不能解决问题，原因是，“派出所不是环保单位，无法监测广场舞音乐是否达到扰民分贝”。
矛盾被“踢”了一个圈，最后变成一个解不开的“死结”。事实上，在很多居民看来，并非要取缔广场舞，只是希望音响的声量放低，少影响他人。
可是看起来这么简单的一个要求，记者采访后却发现有多难。城管认为，他们只能劝导，也组织过各方人员进行协调，要求将音响的声音尽量调低一点。但真正做起来却很难，城管队员一离开，组织者就将音响声音放大，并且在管理上究竟多大声音才合适，他们也没有依据的标准。
公安部门认为，广场舞应该由市文化稽查部门进行处理，公安部门应予以配合。交通派出所认为应该由环保部门对噪声进行管理。民警告诉记者，派出所也召集组织者进行多次协调，要求将音响音量尽量放低，但是，虽然民警对组织者进行了多次警告，但都不见效。
文化稽查部门认为，广场舞不属于经营性文化商业活动，因此，该地方广场舞不属于文化稽查部门管理。该部门认为，如果市民认为广场舞占地经营，应该由城管部门管理，如果是噪声，则应该由环保部门管理。
市环境监测部门则认为，广场舞产生的噪声，属于社会生活类噪声，该类噪声属于公安部门管理。
噪声监管令出多门，一会说归派出所管理，一会又说归环保部门管辖，一会竟然推给了城管！例如在东莞，噪声管理权从环保部门划归城管，而城管没有环保监测资质，致使取证困难，联合执法成本又高企不下，执法由此疲软。
《环境噪声污染防治法》规定，环保部门对本行政区域内的环境噪声污染防治，实施统一监督管理。不过该法同时又规定，公安、交通、铁 路等部门根据各自职责，对交通运输和社会生活噪声污染防治实施监督管理。这看似分工合理，相互配合，还有统一监督。不过，法律在地方却不断走形，本该相互 配合变为相互扯皮，“九龙治水”更是变成了“九龙闹水”。
《治安管理处罚法》第五十八条对生活噪声扰民，有详细的处罚规定，不过该条款在广场舞扰民中常被搁置。以调解为主的“惩罚”，怎么 能让广场舞扰民停止呢？今年6月，纽约布鲁克林的日落公园，由于打腰鼓排练扰民，附近居民报警，警方随即赶来，向领队开出传票。什么时候，我们的公安民 警，也这么雷厉风行地惩治“广场舞扰民”呢？