近日，四川彭州一老人骑自行车过马路时，在一路口不慎摔倒。而后，一名骑着自行车路过的学生停车，热心地问候伤情。不过，该学生却遭到老人的诬陷，称是学生将其撞倒。好在当地公安调取监控画面，为学生证明了清白。（7月24日《北京晨报》）
老人骑车摔了，学生停车询问，于是，似是上演了《农夫与蛇》的一出，好心学生反而因此陷入无辜的纠葛。学生的善意自是板上钉钉的事实，不过，骑车老人的恶意也是不容置喙的吗？
没有人去反思这个疑问。因为觉得这就像2013年四川达州的“坏老太”一样，是毋庸置疑的，是民意料定的。回到新闻事实上来，老人对学生不撒手，按理应该有两种可能：一是我们先入为主的“诬赖”，这是明显的主观恶意，俗话说的恩将仇报；二是或有可能的“误以为”。老人年纪不小，摔在湿滑的马路上，突然有人询问关切，会不会一时脑袋转不过弯，出于人性避险本能而误会了学生的热心？退一万步说，就算老人果真是心思缜密的“诬陷”，旁观者在审视事件中丝毫看不到人性本善的可能——如此倾向明显的思维，是否也算出卖了内心道德逻辑的“不阳光”？
所谓诬陷，不啻道德上的判罪，是“明知道”还要装“误以为”。如果不能证明这个前提，贸然对老人进行舆论审判，是不是因为，我们一直在等待这些“坏老太”、“坏老头”，以成全我们对世界的睥睨与冷漠，以慰藉我们对他人的自私与恶毒？事实上，老人料定学生非好心，而我们料定老人是坏蛋，两般推断，有差别吗？
如果从唯物论来说的话，这世界没有无缘无故的善，自然也没有无缘无故的恶。不妨假设倒在地上的都是“坏老头”，那么，这些“坏老头”的恶意从何而来呢？姑且做一些形而下的探讨吧：生活中，我们不厌其烦地劝孩子，“没有摄像头就不要去搀扶”；又据说河南三门峡市还有个“扶人协会”，这看似给美德撑腰，可是，没有“扶协”的地方会怎么想呢？这几年的国内舆论，不断放大因搀扶老人而引发的误解，统一贴标签为“诬赖、讹诈”，动辄就斥之为“翻版彭宇案”……当身边的老人生活在这样的语境下，他（她）们会把寻常之善当做正常之善吗？如果这年头的坏老人真的多了，那也不是坏人变老了，而是环境将他们逼成了道义层面的“坏蛋”。因为惟其如此，才能保全最大化的私权。
即便存有矛盾冲突，学生的清白，与老人的善良，亦不是鱼与熊掌的关系。当我们把所有倒地老人的条件反射定论为诬陷的时候，等我们老了，就算被人撞了，若没有“天网”作证，你还敢指认什么吗？道德上的诘责，谦抑与轻率的区别，不仅是一个社会的文明差异，更是一个群体心态健康的区隔。
历史而言，扶老人被讹的事蛮多的，而搀扶之后说不清是非的事恐怕就更多了。但这些，并不妨碍善心义举的温婉流转。想起此前流传甚广的一篇网文，《你未必是人好，只是没机会放荡》。道德这回事，最好不要立场先行，就算真相七七八八，也不要站在高地高冷发声。耐心听一听，仔细看一看，心里容得下善的可能，哪怕真是遇到个“坏老头”，吃亏或委屈，也不改温良秉性。只因为，道德本就不是件无风险的事情。（邓海建）
